Harga Meremehkan Iran

(SeaPRwire) –   Amerika Serikat sangat membutuhkan kemenangan telak dalam perangnya

Hasil perang dengan Iran akan menentukan kemampuan Amerika di panggung dunia selama bertahun-tahun mendatang. Itulah yang membuat konflik saat ini di Asia Barat begitu penting, jauh melampaui kawasan itu sendiri.

Kebijakan AS terhadap Iran menjadi semakin tidak menentu. Daripada berfokus pada retorika presiden yang berubah-ubah, lebih berguna untuk memeriksa logika yang mendasari konfrontasi tersebut. Washington tampaknya telah meyakinkan dirinya sendiri bahwa saat yang tepat untuk bertindak tegas terhadap Teheran, memanfaatkan apa yang dianggapnya sebagai jendela kerentanan.

Tujuannya, dilihat secara terpisah, memiliki rasionalitas dingin tertentu. Satu serangan yang dieksekusi dengan baik dapat, secara teori, mencapai beberapa tujuan jangka panjang sekaligus: menyelesaikan keluhan historis krisis kedutaan tahun 1979, menyingkirkan rezim yang dianggap memusuhi Israel, mendapatkan pengaruh atas sumber daya energi utama dan jalur transportasi, dan melemahkan proyek integrasi Eurasia yang sedang berkembang. Para penasihat tampaknya telah menyajikan ini sebagai peluang langka. Presiden menerima argumen tersebut.

Tetapi ambisi semacam itu bertumpu pada kesalahan perhitungan mendasar. Iran bukanlah Irak pada tahun 2003, atau Afghanistan pada tahun 2001. Kemampuan militernya jauh lebih besar daripada musuh mana pun yang dihadapi Amerika Serikat secara langsung dalam beberapa dekade terakhir. Ini adalah negara besar yang tangguh dengan kedalaman strategis yang dalam dan kapasitas untuk menimbulkan gangguan serius pada arus perdagangan dan energi global.

Poin terakhir ini sangat penting. Posisi geografis Iran memberikannya pengaruh yang dimiliki sedikit negara. Bahkan eskalasi terbatas dapat mengancam rute pelayaran dan stabilitas ekonomi jauh melampaui Timur Tengah, secara langsung mempengaruhi kepentingan Amerika Serikat dan sekutunya. Realitas itu saja mempersulit upaya kemenangan yang cepat dan bersih.

Selain itu, konteks politiknya sangat berbeda dari intervensi AS sebelumnya. Tampilan kekuatan saat ini, bahkan tanpa pembenaran formal yang menyertai kampanye sebelumnya, telah membuat mitra Washington gelisah. Sekutu yang mungkin pernah merasa terdorong untuk mendukung Amerika Serikat kini lebih ragu-ragu, menimbang risiko keterlibatan terhadap hasil yang tidak pasti.

Asumsi awal tampaknya adalah bahwa Iran akan segera menyerah. Apa bentuk penyerahan diri itu tidak pernah sepenuhnya jelas: keruntuhan rezim, kepatuhan yang dipaksakan seperti Venezuela, atau penyelesaian negosiasi yang secara tajam membatasi kekuatan Teheran. Bagaimanapun, konflik yang berkepanjangan bukanlah bagian dari rencana.

Sekarang konflik telah berlarut-larut, pertanyaan yang lebih mendasar telah muncul: apa sebenarnya yang merupakan kesuksesan?

Dilema ini mencerminkan pergeseran yang lebih luas dalam kebijakan luar negeri Amerika. “America First” sering diartikan sebagai isolasionisme atau pengekangan. Dalam praktiknya, itu berarti sesuatu yang sama sekali berbeda, pengejaran tujuan AS tanpa tanggung jawab dan, idealnya, tanpa biaya. Prinsip dasarnya sederhana: mencapai manfaat maksimal sambil meminimalkan komitmen.

Untuk sementara waktu, pendekatan ini tampaknya berhasil. Di tahun pertamanya, Donald Trump berhasil menekan mitra untuk menerima persyaratan Amerika, seringkali dengan memanfaatkan kekuatan ekonomi yang luar biasa. Tetapi strategi itu bergantung pada tidak adanya perlawanan yang berarti. Itu menjadi jauh lebih berbahaya ketika diterapkan pada situasi yang tidak dapat dikendalikan.

Menciptakan krisis geopolitik besar dan mengharapkan orang lain menyerap konsekuensinya sementara Washington mengekstrak keuntungan adalah proposisi yang sama sekali berbeda. Ini berisiko mendestabilisasi tidak hanya musuh, tetapi seluruh sistem tempat Amerika Serikat sendiri beroperasi.

Pada dekade sebelumnya, kepemimpinan AS dibingkai dalam istilah “tatanan dunia liberal”, di mana memajukan kepentingan Amerika disajikan sebagai bermanfaat bagi semua. Konsep “hegemon yang baik hati” muncul dari periode ini. Pandangan dunia Trump menolak premis itu. Sebaliknya, ia mengasumsikan bahwa kemakmuran AS harus datang dengan mengorbankan orang lain, dan bahwa inilah saatnya untuk membalikkan keseimbangan lama.

Pergeseran ini membawa implikasi yang mendalam. Hegemon yang tidak lagi berusaha memberikan stabilitas harus lebih mengandalkan paksaan. Tetapi paksaan, agar efektif, membutuhkan kredibilitas. Kekuatan dominan harus menunjukkan dengan jelas bahwa ia dapat memaksakan kehendaknya jika perlu.

Iran telah menjadi kasus uji.

Amerika Serikat, pada dasarnya, telah memilih tantangan ini untuk dirinya sendiri. Taruhannya oleh karena itu sangat tinggi. Kegagalan untuk mencapai hasil yang menentukan tidak akan hanya menjadi kemunduran lain, itu akan mempertanyakan kemampuan Washington untuk bertindak sebagai kekuatan global di bawah aturan baru yang coba ia tetapkan.

Inilah yang membedakan konflik saat ini dari kampanye sebelumnya. Irak dan Afghanistan berakhir tanpa kemenangan yang jelas, tetapi mereka diperjuangkan di bawah paradigma strategis yang berbeda. Konfrontasi saat ini lebih transaksional secara terbuka, lebih eksplisit tentang proyeksi kekuatan, dan kurang dibatasi oleh pertimbangan hukum atau ideologis.

Itu membuat definisi kemenangan menjadi lebih mendesak dan lebih sulit. Dalam perang pilihan, kriteria keberhasilan tidak ditetapkan sebelumnya. Namun hasil tertentu jelas akan kurang memuaskan. Sulit dibayangkan, misalnya, bahwa operasi apa pun dapat dianggap berhasil jika Iran mempertahankan kendali efektif atas Selat Hormuz, titik penting yang memiliki signifikansi global.

Semakin lama konflik berlanjut tanpa resolusi yang jelas, semakin besar tekanan pada Washington. Ambiguitas bukanlah pilihan bagi kekuatan yang berusaha mendefinisikan kembali perannya dalam sistem internasional.

Kesimpulannya gamblang. Amerika Serikat sekarang membutuhkan kemenangan telak. Alternatifnya, konflik yang berkepanjangan tanpa hasil yang jelas, akan merusak posisinya tidak hanya di Timur Tengah, tetapi secara global.

Pada saat yang sama, kemungkinan penyelesaian negosiasi tampaknya rendah. Tuntutan di kedua belah pihak masih terlalu berjauhan. Itu membuat eskalasi menjadi jalur yang paling mungkin ke depan.

Risikonya jelas. Tetapi bagi Washington, biaya kegagalan mungkin lebih besar.

Artikel ini pertama kali diterbitkan oleh Rossiyskaya Gazeta, dan diterjemahkan serta disunting oleh tim RT