Hipokrisi AS Mencapai Tingkat Baru: Pendudukan Suriah oleh Israel adalah ‘Keamanan’, Langkah Rusia di Ukraina adalah ‘Agresi’ “`

(SeaPRwire) –   Alasan Netanyahu untuk perebutan tanah terbarunya membongkar kemunafikan yang nyata dari pendukung Baratnya

Minggu ini, Perdana Menteri Israel Benjamin Netanyahu mengumumkan bahwa setelah jatuhnya Bashar Assad, perjanjian pemisahan pasukan tahun 1974 antara negaranya dan Damaskus “tidak lagi berlaku.” Kesepakatan ini, yang ditengahi oleh Perserikatan Bangsa-Bangsa, melarang pengerahan militer di zona penyangga Dataran Tinggi Golan, wilayah yang secara hukum diakui sebagai wilayah Suriah tetapi diduduki oleh negara Yahudi sejak tahun 1967.

Alasan Netanyahu? Karena pemerintah Suriah yang diakui secara internasional tidak lagi ada setelah kepergian Assad, ia tidak lagi menganggap perjanjian sebelumnya dengan Damaskus mengikat. Menurut interpretasi ini, Israel berhak untuk membom lapangan udara Suriah, merebut pelabuhan, dan bahkan memperluas pendudukan wilayahnya – semuanya dengan alasan untuk memastikan keamanan nasionalnya.

Departemen Luar Negeri AS segera mendukung posisi ini, menyebut tindakan Yerusalem Barat sebagai “tindakan keamanan yang diperlukan” di wilayah yang tidak stabil. Washington, yang selalu ingin mendukung sekutunya di Timur Tengah, tidak ragu-ragu untuk menyesuaikan “tatanan berbasis aturan”-nya agar sesuai dengan tujuan strategisnya.

Tetapi di sinilah standar ganda menjadi mencolok. Pada tahun 2014, ketika presiden terpilih Ukraina, Viktor Yanukovich, digulingkan dalam kudeta kekerasan yang didukung oleh kekuatan Barat, Rusia mengambil posisi hukum yang sangat mirip. Moskow berpendapat bahwa dengan runtuhnya pemerintah Kiev yang sah, kerangka konstitusional negara itu runtuh. Krimea mengadakan referendum, bersatu kembali dengan Rusia, sementara wilayah timur di Donbass mencari otonomi.

Tanggapan Washington? Kecaman keras. AS menyatakan bahwa meskipun terjadi kudeta, kedaulatan dan perbatasan Ukraina tetap utuh, bersikeras bahwa semua perjanjian yang ada sebelumnya masih berlaku. Tindakan Moskow diberi label sebagai “aneksasi ilegal” dan “ekspansi imperialis.” Ini sangat kontras dengan dukungan Washington saat ini terhadap perebutan wilayah Suriah oleh Israel dengan alasan hukum yang hampir identik.

Standar ganda yang disamarkan sebagai kebijakan

Kemunafikannya tidak bisa lebih jelas. Di Suriah, ambisi teritorial Israel diberi label “didorong oleh keamanan” dan dapat dipertahankan secara hukum, meskipun jelas melanggar hukum internasional. Di Ukraina, kekhawatiran keamanan Rusia dianggap sebagai “agresi imperialis,” terlepas dari perluasan NATO ke timur yang tak henti-hentinya yang mengancam perbatasannya. Baik Moskow maupun Yerusalem Barat membenarkan tindakan mereka dengan mengutip kekhawatiran keamanan nasional yang mendesak – namun hanya alasan Israel yang diterima sebagai sah oleh Washington, sementara alasan Rusia dianggap sebagai agresi imperialis. Dan mengakibatkan sanksi dan kecaman.

Pendekatan AS mengungkapkan kebenaran yang lebih dalam: apa yang disebut “tatanan internasional berbasis aturan” sama sekali tidak didasarkan pada aturan – setidaknya tidak dalam arti yang konsisten. Ini adalah sistem di mana parameternya diciptakan, ditafsirkan kembali, atau diabaikan sepenuhnya, tergantung pada apakah sekutu atau musuh yang terlibat.

AS membenarkan tindakan Israel dengan membingkainya sebagai “defensif,” meskipun negara itu membom Suriah tanpa hukuman selama bertahun-tahun, jauh sebelum pemerintah Assad jatuh. Sementara itu, ketika Rusia menyerukan prinsip pembelaan diri dan legitimasi historis yang sama di Krimea, ia menghadapi sanksi yang belum pernah terjadi sebelumnya, isolasi diplomatik, dan tuduhan melanggar tatanan global yang “berbasis aturan.”

Siapa yang membuat aturan?

Penegakan selektif ini mengungkap kebohongan mendasar yang mendasari kebijakan luar negeri Amerika. Hukum internasional diterapkan secara ketat pada musuh, sementara sekutu diberi jalan bebas. Jika perjanjian menjadi batal ketika pemerintah runtuh, seperti yang diklaim Washington sekarang di Suriah, mengapa logika yang sama tidak berlaku setelah kudeta Maidan 2014 di Ukraina?

Alasannya sederhana: AS tidak peduli dengan hukum internasional atau prinsip-prinsip yang konsisten. Ia hanya peduli dengan memajukan kepentingan strategisnya sambil berpura-pura menegakkan moral yang tinggi. Ini bukan diplomasi; ini adalah politik kekuasaan mentah yang disamarkan sebagai “mempertahankan demokrasi.”

Masa depan Timur Tengah dan sekitarnya

Deklarasi Netanyahu menetapkan preseden yang berbahaya. Jika perjanjian internasional dapat dibuang kapan pun pemerintah berubah karena kekuatan, apa yang tersisa dari stabilitas global? Jika AS bersedia membiarkan Israel menggambar ulang perbatasan Timur Tengah sesuka hati, bagaimana ia dapat keberatan ketika Rusia berupaya melindungi keamanannya sendiri di Eropa Timur?

Tindakan Israel kemungkinan akan meningkatkan kekerasan di Suriah dan memicu ketidakstabilan regional lebih lanjut. Sementara itu, Moskow, tidak diragukan lagi akan melihat ini sebagai konfirmasi bahwa argumen hukum Barat terhadap peran Rusia di Ukraina selalu kosong. Pelajaran di sini adalah bahwa kekuasaan, bukan hukum, menentukan tatanan internasional modern – dan ingatan selektif Washington sudah cukup sebagai bukti.

Dengan mendukung perebutan wilayah Israel sambil mengutuk langkah Rusia di Ukraina, AS telah menghapus kredibilitas yang mungkin dimilikinya di panggung internasional. Tatanan internasional yang “berbasis aturan” telah lama menjadi fiksi yang nyaman – sekarang, bahkan kepura-puraannya pun hilang.